| 中文摘要:目的 通过比较超声引导下胸神经Ⅱ(pectoral nerves Ⅱ, Pecs Ⅱ)阻滞和竖脊肌平面(erector spinae plane, ESP)阻滞在乳腺癌改良根治术后的镇痛效果为临床选择麻醉提供依据。方法 选择笔者医院2018年6月~2019年6月行单侧乳腺癌改良根治术的女性患者90例,随机分为超声引导下Pecs Ⅱ组(P组)、超声引导下ESP组(E组)和对照组(C组),每组30例。记录3组患者术后不同时点数字疼痛评分(numerical rating scales, NRS)、术中舒芬太尼用量、是否需要补救性镇痛、术后吗啡用量、不良反应及并发症发生情况。结果 3组患者一般情况比较,差异无统计学意义(P>0.05)。术中舒芬太尼用量C组(33.4±3.4μg)显著高于P组(26.1±3.1μg)和E组(27.6±3.1μg),差异有统计学意义(t=-8.742,P=0.000；t=-6.957,P=0.000),P组低于E组,差异无统计学意义(t=-1.888,P=0.064)。术后24h补救镇痛例数P组3例显著少于E组10例和C组13例,差异有统计学意义(χ2=4.812,P=0.028；χ2=8.523,P=0.004),E组少于C组,差异无统计学意义(χ2=0.635,P=0.426)。术后24h吗啡用量P组(0.7±1.7mg)显著低于C组(2.3±2.9mg),差异有统计学意义(t=-2.734,P=0.008),P组低于E组(1.8±2.8mg),E组低于C组,差异均无统计学意义(t=-1.952,P=0.056；t=-0.687,P=0.495)。术后3、6、12、24h 的NRS评分P组分别为0.7±0.7、1.4±0.7、1.6±0.6、1.7±0.6,E组分别为1.2±0.7、2.1±0.7、2.2±0.9、1.7±0.5,C组分别为1.4±0.8、2.4±0.6、2.4±0.9、1.8±0.4。术后3、6、12h 的NRS评分P组显著低于E组和C组,差异有统计学意义(t=-2.833,P=0.006；t=-3.851,P=0.000；t=-2.876,P=0.006；t=-3.409,P=0.001；t=-5.581,P=0.000；t=-4.619,P=0.000),而E组低于C组,差异无统计学意义(t=-0.872,P=0.387；t=-1.617,P=0.111；t=-0.846,P=0.401)；24h的NRS评分3组比较,差异均无统计学意义(t=0.000,P=1.000,t=-1.276,P=0.207；t=-1.372,P=0.175)。术后24h不良反应情况比较,差异均无统计学意义(P>0.05)；3组均未出现并发症。结论 超声引导下Pecs Ⅱ阻滞较ESP阻滞具有更好的乳腺癌改良根治术后镇痛效果。 |
