| 中文摘要:目的 研究MAP(ASH)、国际出血评分(INBS)、AIMS65和Glasgow-Blatchford评分(GBS)对急性上消化道出血(acute upper gastrointestinal bleeding, AUGIB)患者输血、再出血、院内死亡和临床干预风险的预测价值。方法 回顾性分析200例急性上消化道出血患者,收集每例患者的基线资料,分别采用MAP(ASH)、INBS、AIMS65、GBS进行评分。根据患者是否发生输血、再出血、院内死亡或临床干预等临床结局将患者分为不良结局组和良好结局组,比较各组患者一般资料、病因、MAP(ASH)、INBS、AIMS65、GBS评分、住院天数和住院费用,分析不同评分系统与临床结局的相关性,Logistic回归分析影响AUGIB患者临床结局的危险因素,绘制ROC曲线评估各评分系统对AUGIB患者临床结局的预测价值。结果 不良结局组患者4种评分、住院天数和费用均明显高于良好结局组,差异有统计学意义(P<0.001)。多因素Logistic回归分析显示,MAP(ASH)、AIMS65、GBS评分和住院费用是AUGIB患者不良临床结局的独立危险因素(P<0.05)。预测输血和再出血方面,MAP(ASH)、AIMS65和GBS评分的AUC值分别为0.807、0.673、0.789和0.782、0.656、0.769,仅GBS评分预测输血和再出血能力明显优于AIMS65评分(P<0.05),其余评分两两比较,差异无统计学意义(P>0.05)。预测院内死亡和临床干预方面,MAP(ASH)、AIMS65和GBS评分的AUC值分别为0.740、0.739、0.752和0.806、0.711、0.784,3种评分预测院内死亡和临床干预能力俱佳,两两比较,差异无统计学意义(P>0.05)。结论 从计算简便和指标客观性方面而言,急诊应用中更推荐以AIMS65评分预测院内死亡和临床干预风险,MAP(ASH)评分预测输血和再出血风险。 |
